Boroughs

Motion présentée par Projet Montréal au Conseil de ville du 24 janvier 2011, proposant que la Ville s'oppose à la démolition de la Maison Redpath. Situer la Maison Redpath (Google Street View).

Version amendée du 24 janvier 2011:

Attendu que la maison Redpath, construite en 1886, où a résidé des descendants de John Redpath, fondateur de la raffinerie de sucre du même nom, est un des rares exemples encore existants d’architecture de style Queen Ann dans le Mille carré (Square Mile);

Attendu que, d’après un avis du Conseil du Patrimoine de Montréal de septembre 2010, « le propriétaire s’est conduit en citoyen irresponsable en laissant la maison se détériorer depuis qu’il l’acquise en 1986 »;

Attendu qu’en 1986, le propriétaire a commencé la démolition de la maison Redpath et a été interrompu par une injonction qui lui ordonna d’arrêter alors qu’il en avait déjà démoli les annexes. Que cette injonction fut levée à la suite d’une entente hors cour signée avec Héritage Montréal afin que la maison soit intégrée au projet de condos;

Attendu que le Comité exécutif a adopté  le 14 octobre 1986 la résolution CE86 14451, demandant au Ministre des affaires culturelles que cet immeuble soit reconnu ou classé bien culturel au sens de la Loi sur les biens culturels (L.R.Q., c. B-4);

Attendu qu’en juillet 2001, après que le maire Bourque ait considéré une nouvelle demande de démolition de la part des propriétaires, Gérald Tremblay alors candidat à la mairie de Montréal, déclarait que : « l’administration Bourque a décidé de contourner les règles et de procéder à la démolition immédiate du manoir érigé en 1886. Cette façon de faire représente un manque flagrant de respect envers ceux qui s’acharnent à protéger le patrimoine montréalais ». Helen Fotopulos, alors candidate de l’Union des citoyens de Montréal, ajoutait que c’était la raison pour laquelle il fallait que la Ville se dote « d’une véritable politique de mise en valeur du patrimoine »;

Attendu  qu’en 2002, suite à l’intervention d’Héritage Montréal et des citoyens du quartier, la Commission d’arbitrage a renversé la décision de l’administration Bourque qui avait approuvé la demande de démolition lors d’une séance du comité exécutif tenue le 21 novembre 2001 et ce malgré sa défaite aux élections du 4 novembre 2001. La Commission d’arbitrage réitérait « l’obligation (du propriétaire) de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer le maintien et la préservation du bâtiment existant ». Fait à noter, la Commission d’arbitrage, créée sous l’administration de Jean Drapeau en 1978, était la seule instance pouvant remettre en cause une décision du comité exécutif de la Ville et devait être démantelée à la suite des fusions municipales. Elle a mené cette ultime audience parce que la demande d’appel avait été faite en décembre, avant la dissolution de l’ancienne Ville;

Attendu que, malgré que les élus locaux représentant les deux partis d’opposition aient voté contre, l’arrondissement Ville-Marie a adopté à la majorité le 8 novembre 2010 une résolution autorisant la démolition du bâtiment existant et la construction d’un nouveau bâtiment résidentiel qui portera les numéros 3455 et 3457, avenue du Musée;

Attendu que, le 22 novembre 2010, l’arrondissement a compilé les noms de 362 personnes habitant 5 des 7 zones du territoire visé par la procédure d’approbation référendaire, demandant à ce que ce projet exigeant des dérogations aux articles 9, 21, 22, 24, 31, 69 et 618 du règlement d’urbanisme de l’arrondissement Ville-Marie, soit soumis à un référendum;

Attendu que la Ville de Montréal a adopté en 2005 la politique du patrimoine dont l’application repose sur les démarches exemplaires, comme cela s’est fait récemment pour les maisons Thompson et Sparrow sur Côte-des-Neiges, réhabilitées après avoir été laissées à l’abandon pendant 17 ans;

Il est proposé par Alex Norris, conseiller du Mile End, et appuyé par Pierre Mainville, conseiller de Sainte-Marie :

Que la Ville invite le conseil d’arrondissement de Ville-Marie à abroger la résolution autorisant la démolition du bâtiment existant et la construction d’un nouveau bâtiment résidentiel qui portera les numéros 3455 et 3457, avenue du Musée, et refuse toute dérogation à son règlement d’urbanisme actuel;

Que la Ville commande une analyse de l’intérêt patrimonial de l’immeuble, incluant un énoncé patrimonial et des orientations, tel que cela a été proposé par le Conseil du Patrimoine de Montréal, ainsi qu’une étude de l’état structurel du bâtiment, afin qu’on puisse :

• entamer un processus de citation à titre de monument historique ;
• mettre le bâtiment sur une liste à titre de bâtiment de valeur patrimoniale exceptionnelle ;
• interdire sa démolition et l’intégrer au nouveau bâtiment (tel que recommandé par le CCU de l’arrondissement Ville-Marie) ;

Que la Ville lance une démarche de concertation impliquant les citoyens, les organismes de protection du patrimoine montréalais et les propriétaires du bâtiment afin de trouver une solution acceptable et satisfaisante pour tous.

Tuesday, November 9, 2010

THE LATEST DRAFT OF THE TURCOT PROJECT IS STILL UNACCEPTABLE. HERE'S WHY.

This morning, during an invitation-only press conference, Quebec Transport Minister Sam Hamad unveiled the latest version of the Turcot Interchange reconstruction plan. As expected, the plan is far from meeting Montrealers’ expectations. Here’s why.

1) A concept out of step with the challenges of the 21^st Century

In functional terms, the province’s Turcot plan simply retraces the original interchange. Only the construction technique is different. The Quebec transport ministry has effectively carbon-copied the 1960 concept, including its idea of modernity and progress. In so doing, the ministry avoids the fundamental question: how does this outdated structure fit into an urban vision that extends to 2050 and beyond?

2) No investment in public transport

The transport ministry ignored the city’s proposal to balance its overall investment by installing a cutting-edge electric transit system. This modern tram would have linked Lachine and Lasalle to downtown and served as the spine of a new Quartier de la Falaise, along the St. Jacques escarpment. As the three Laval metro stations have shown, investing in effective, attractive systems is a must-have to accomplish any meaningful shift from private vehicles to public transportation.

Instead, the ministry has offered 1 reserved bus lane in each direction on the future Highway 20 (A-20). From the start, this proposal is barely credible, since the lanes would only run along the 3 km of the Turcot yard: what use will such a short segment be? Furthermore, the province is not known for keeping its promises where reserved lanes are concerned. For example, the A-25 bridge, supposedly built with the best intentions for public transit, included no such lanes on completion.

3) Increased traffic capacity

The Quebec Transport Ministry says its project will not increase the vehicle capacity of the east-west axis (A-20 and A-720). This claim is false. In effect, the plan's proposal to reconfigure interchange curves, add shoulders and widen access ramps will increase the paved surface by 40-50%, something that, at any rate, translates into greater traffic capacity.

4) Hundreds of millions wasted to move Highway 20 to the north side of the Turcot Yard

Currently, Autoroute 20 and the CN railroad tracks lie to the south of the Turcot yard, along Notre-Dame and parallel to the industrial zones lining both sides of the Lachine Canal. The provincial Transport Ministry has chosen to move the highway and the tracks to the north side of the yard, contrary to the city’s April proposal. The municipal proposal would have saved hundreds of millions of dollars, funds that could have been invested in a high-quality public transport system linking Lachine, Lasalle and downtown via the Turcot yard.

5) Turning a hillside park into a dead zone

In moving the A-20 from the Lachine Canal to the foot of the St-Jacques escarpment, the ministry will totally cut off the area. The province’s plan includes provision for a pleasant park at the foot of the hill, complete with bike path. Unfortunately, the only way to access this park would be via a footbridge crossing over the highway and tracks. Few cyclists would do it, put off by the difficulty of access and potential safety problems. What is more likely to happen is that this isolated area will become a destination for the homeless, and a no-go area for other potential users.

6) A canal district that will never see the light of day

One of the most promising elements of the City of Montreal’s proposal was the creation of a 70-hectare Quartier de la Falaise at the foot of the St Jacques escarpment. This Quartier could accommodate up to 8,000 homes or 15,000 residents, as well as 3-4 million square feet of office, retail, service and other community space. These buildings would represent an investment of some $3.5 billion. This green and pleasant neighbourhood, built along the tram line linking Lachine and downtown, would help halt the exodus of Montreal families to the suburbs.

The province’s decision to move the A-2o and the tracks to the foot of the cliff effectively kills the Quartier concept; instead, the Ministry is proposing a Quartier du canal. In so doing, they seem to have forgotten that the Lachine canal is here lined on both sides by industrial facilities, including the huge Kruger paper plant. The plan also ignores the fact that the City of Montreal is set to authorize the construction of a bio-methane plant on the canal’s south bank, and that this type of industry must be at least 400 metres from any habitation. So… a neighbourhood flanked by a highway, a string of factories, and a bio-methane plant: how delightful! Realizing how unrealistic–and unappetizing– this image is, the Ministry solves the problem by simply making the industries bordering the canal vanish.

7) Questionable cost estimates

Despite having worked on this project for years, the Quebec transport ministry seems to have great difficulty determining the cost of its project. Throughout the last year, its estimates swung between $1.5 billion one day, $2.6 billion the next, $2.1 billion after that, and finally the $3 billion announced today. However, this apparent difficulty in establishing the cost of its plan did not prevent the Ministry from appraising, overnight, the city’s April proposal at $6 billion – a ridiculous figure that has nevertheless made an indelible and unfortunate impression on the minds of Montrealers.

8) Expropriations

The transport ministry plan will require the expropriation of 106 residences in four buildings: 100 at 780 St. Rémy, and two each in three other buildings. Hard to believe that in this day and age, we are still tearing down houses to make way for highways! Transport Minister Sam Hamad and Mayor Gérald Tremblay are clearly not considering the gravity of their mistake in trying to evict the residents of 780 St. Rémy.

9) Again with the (road) berms

The latest draft of the Turcot project still includes berms at least 20 feet high, which will shut the populations of Côte-Saint-Paul and Saint-Henri from the rest of the city. While the city’s proposal would invigorate and reconnect the neighbourhoods surrounding the interchange, the province’s raised roadways will perpetuate the urban fragmentation created by the original Turcot Interchange.

10) An attractive entry to the city? Maybe some other time…

In line with the city’s April proposal, the Transport Ministry intends to create an attractive entrance to the city. However, the current draft of the plan – as well as the continued presence of the giant billboards lining the highway – means there’s little chance this welcoming entry will come to pass.

To this day, only the Plateau Mt-Royal administration, run by Projet Montréal, has dared take on this indescribable visual pollution.